تعمل وكالة حماية البيئة الأمريكية (ترامب) على تقييد علوم وكالة حماية البيئة - وهي بطريقة ما أسوأ مما توقعنا

2023 مؤلف: Isabella Ferguson | [email protected]. آخر تعديل: 2023-11-26 12:44

نُشر في الأصل على مدونة اتحاد العلماء المهتمين.

بقلم جريتشن جولدمان ، مديرة الأبحاث ، مركز العلوم والديمقراطية

أصدرت إدارة ترامب هذا الأسبوع إشعارًا تكميليًا لمسودة قاعدة لطالما خشيها الكثيرون في الصحة العامة والمجتمعات العلمية باعتبارها اضطرابًا كبيرًا في السياسة القائمة على العلم كما نعرفها. من المفترض أن يكون الاقتراح حول الشفافية في وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) ، فإن الاقتراح - في الواقع - سيمنع وكالة حماية البيئة من استخدام أفضل العلوم المتاحة لحماية الصحة العامة والبيئة ، كما تنص مهمتها.

الاقتراح مشابه من حيث الجوهر لنسخة تسربت إلى نيويورك تايمز في نوفمبر الماضي ، مع بعض التقلبات الجديدة. فيما يلي خمس ملاحظات أولية.

1. سيتم تقييد استخدام وكالة حماية البيئة للعلوم بشكل أكثر صرامة

يوسع الاقتراح التكميلي ما كان بالفعل قاعدة مقترحة شاملة. توضح الأحكام الجديدة أن القاعدة تنطبق الآن على جميع "العلوم المؤثرة" في الوكالة (وليس فقط العلوم المستخدمة في الجهود التنظيمية) وأنها تنطبق على جميع البيانات والنماذج (وليس فقط نماذج الاستجابة للجرعة).

كما أنه يوسع تعريفات البيانات ويعيد التحليل ليكون أكبر وأكثر غموضًا. في مسودة القاعدة ، كانت هناك أسئلة مفتوحة حول مدى شمولية تطبيق القاعدة. مع هذا الإشعار التكميلي ، أصبح من الواضح الآن أن السياسة ستعمل على تغيير جذري في كيفية استخدام وكالة حماية البيئة للعلم. من تنظيم مبيدات الآفات إلى الحماية من تلوث الهواء ، وقواعد السلامة الكيميائية إلى معايير جودة المياه ، ستعيق القاعدة قدرة الوكالة على حماية الناس من التهديدات البيئية.

2. القيود أكثر تعقيدًا وإرباكًا ، لكنها لا تزال تحد من العلم

تقدم وكالة حماية البيئة طريقتين للتعامل مع البيانات التي لا يمكن نشرها وكلاهما يمثل مشكلة. أولاً ، أنها توفر نهج وصول متدرج يمكن من خلاله مشاركة البيانات التي لا يمكن نشرها بشكل انتقائي للتحقق من صحتها بشكل مستقل. هناك العديد من القضايا مع هذا النهج بما في ذلك القيود القانونية والتكاليف والقدرة ؛ ولكن على الفور ، من غير الواضح ما هي البيانات التي تناسب هذه الفئة. لا تزال جميع مخاوف السرية الأصلية بشأن هذه القاعدة سارية حتى إذا كنت تشاركها مع عدد محدد من الأشخاص. لا يمكنك مشاركة البيانات الصحية الشخصية حتى إذا أوضحت أنك تشاركها فقط مع عدد قليل من الأصدقاء الموثوق بهم. لا يعالج توفير خيار الوصول المتدرج الشاغل الأساسي هنا: إذا كان يجب الحفاظ على سرية البيانات الصحية ذات الصلة ومصادر البيانات السرية الأخرى ، فلن تتمكن وكالة حماية البيئة من استخدامها.

النهج البديل المقدم هو نهج مرجح حيث لن يتم منع وكالة حماية البيئة من استخدام العلم الذي يعتمد على البيانات غير العامة ، ولكن سيتم تقليل هذه الدراسات مقارنة بالدراسات ذات البيانات العامة بالكامل. هذا النهج من شأنه أن يقلل بشكل غير عادل وتعسفي من قيمة العمل العلمي الذي يعتمد على أشياء مثل تحديد البيانات الصحية الشخصية. في وكالة مكلفة بحماية الصحة العامة ، تعتبر الدراسات التي تتضمن البيانات الصحية ذات أهمية خاصة. سيتم تخفيض تصنيف العديد من تلك الدراسات الصحية المهمة دون داع في عملية صنع القرار في وكالة حماية البيئة بموجب هذا الاقتراح.

3. الهدف من القاعدة هو التشكيك في العلم

والجدير بالذكر ، في الاقتراح الجديد ، أن إدارة ترامب تظهر يدها. لم يكن هذا أبدا من أجل تعزيز الشفافية. كان الأمر دائمًا يتعلق بإيجاد طرق لأولئك خارج المجتمع العلمي لتقويض العلم الداعم لقرارات وكالة حماية البيئة. نحن نعلم هذا بالطبع من وثائق صناعة التبغ من التسعينيات ، لكن هذا الاقتراح يوضح أن الهدف يتعلق بالسماح لغير العلماء باختيار العلم. ينص الاقتراح التكميلي على أن المقاربات المقدمة "… يمكن أن تسمح في كثير من الأحيان أصحاب المصلحة لإعادة تحليل البيانات والنماذج واستكشاف حساسية الاستنتاجات للافتراضات البديلة … "(التركيز لي).

في أي عالم يحتاج أصحاب المصلحة لإجراء تحليلات الحساسية للبيانات؟ من الغريب للغاية أن تصدر وكالة حماية البيئة قاعدة لأصحاب المصلحة لإجراء دراسات إعادة التحليل العلمي. يُجري العلماء ، بالطبع ، تحليلات الحساسية والأساليب الأخرى لاختبار مدى قوة نتائجهم ، ولكن يتم تنفيذ هذا العمل بشكل صحيح في عملية مراجعة الأقران ، بواسطة خبراء وكالة حماية البيئة ، ومن خلال مستشاري الوكالة العلميين. لا تنتظر وكالة حماية البيئة (EPA) أفراد الجمهور للقيام بعمق عميق في اختبار إمكانية استنساخ الدراسات. هذا من شأنه أن يضيع وقت الجميع ومواردهم. تكشف الجملة في الاقتراح عن نيتهم: يبدو أن أولئك الذين يصوغون الاقتراح يريدون أن تكون البيانات أكثر سهولة حتى يتمكن أصحاب المصلحة (مثل الصناعة المنظمة ، على سبيل المثال) من التشكيك في الدراسات العلمية الشرعية عن طريق اختيار البيانات.

4. لا تعرف الإدارة الفرق بين وكالة حماية البيئة ومركز السيطرة على الأمراض

يبدو أن الإدارة تعتقد أن وكالة حماية البيئة يمكنها ببساطة محاكاة جهود مشاركة البيانات لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) ولكن هذا غير عملي لعدة أسباب. للبدء ، ستكون هناك تكلفة هائلة واحتياجات البنية التحتية التي يجب تلبيتها لبناء وصيانة نوع مستودع البيانات الضروري لجميع البيانات والدراسات التي تستخدمها وكالة حماية البيئة. يتم تمرير هذه التكاليف أيضًا إلى أولئك الذين يسعون للوصول إلى البيانات. يمكن أن يكلف الباحثين آلاف الدولارات للوصول إلى مركز بيانات الأبحاث التابع لمركز السيطرة على الأمراض ، والذي تستشهد به القاعدة كنموذج. تدعي وكالة حماية البيئة أنها مهتمة بـ "مدخلات أصحاب المصلحة" ولكن من غير المحتمل أن يكون لدى أصحاب المصلحة مثل مجموعات المجتمع ودعاة الصحة العامة الموارد للوصول إلى البيانات. لكنك تعلم من سيفعل؟ الصناعات المنظمة.

5. لا يزال لدى المسؤول سلطة واسعة لتقرير متى تنطبق القاعدة

ومما يثير القلق ، أن الوكالة لم تتراجع عن الحكم الصارم الذي يسمح لمسؤول وكالة حماية البيئة أن يقرر متى تنطبق القاعدة على أساس كل حالة على حدة. لا يزال هذا تعسفيًا وغير منطقي ، ولكن الأكثر إثارة للقلق هو أنه يجعل استخدام وكالة حماية البيئة للعلم سياسيًا بالكامل.

نستطيع أن ندع هذا يحصل

توقع مزيدًا من التفاصيل حول ما تعنيه هذه القاعدة لقدرة وكالة حماية البيئة على حماية الصحة العامة والبيئة. ابق على اتصال. هذا الشهر هو الوقت المناسب لتقديم تعليقات عامة حول الضرر الذي لا بد لهذه القاعدة أن تفرضه على العلم والصحة العامة.

انضم إلي في دق أجهزة الإنذار.